R. Yona dit: J’étais à peine sorti, que j’ai regretté de ne pas avoir répondu par la remarque qu’il n’y a pas à se préoccuper de la question de manger des pains azymes en l’année de la conquête, ce cas différant de l’ordinaire en ce que le précepte affirmatif de cette consommation contrebalance le précepte négatif de ne pas manger de la nouvelle récolte. Cette explication est justifiable d’après R. Yona (57)Même série, (Betsa, 1, 3) ( 60b)., qui admet cette prépondérance du précepte négatif sur l’affirmatif, même lorsqu’ils ne sont pas énoncés l’un auprès de l’autre (au même chap.); mais, selon R. Yossé, qui exige pour l’adoption de cette prépondérance que les 2 préceptes soient rapprochés dans le texte (ce qui n’a pas lieu dans le présent cas) est-ce à dire qu’en cette année là les Israélites ne pouvaient prendre d’aucun blé pour les azymes et que les marchands païens ont dû leur en vendre? Et c’est conforme à R. Ismael, qui dit (58)Babli, Qidushin 37b.: tous les texte bibliques où il s’agit de l’entrée en Palestine s’appliquent à une période de temps qui a suivi ce fait de 14 ans, dont 7 pour la conquête et 7 pour la répartition (59)L'interdiction ne commence qu'après cette période.. Mais, objecta R. Aboun b. Cahana, n’est-il pas écrit (Jos 5, 11): Ils mangèrent du blé de l’année précédente le lendemain de Pâques? (N’en résulte-t-il pas qu’ils ne pouvaient pas alors recourir à la nouvelle récolte avant l’omer)? —Non, car il s’agit du 15 Nissan (60)Le terme lendemain est dit par rapport au sacrifice pascal du 14, mais avant l'offre de l'omer.. De même, répliqua R. Eliézer bar R. Yossé en présence de R. Yossé, il est dit (Nb 33, 3): Le lendemain de Pâques, les enfants d’Israël sortirent triomphants à la vue de tous les Egyptiens. Or, l’expression ''lendemain'' n’implique pas là non plus que l’omer ait été donné, le même verset disant que la sortie eut lieu dès le 15 Nissan. R. Eliézer impose l’obligation aux fruits exportés, tandis que R. aqiba les en dispense: c’est que l’un et l’autre sont conséquents avec leurs opinions exprimées ci-dessus. Ainsi, R. Eliézer a déjà dit en son lieu (plus haut) qu’il justifie son opinion, en se fondant sur ce que l’expression ''pain du pays'' implique l’obligation de la halla sur de tels produits en tous lieux. D’autre part, R. aqiba déduit de ce qu’il est dit: ''dans le pays où je vous conduirai'', qu’en ce pays seul l’oblation subsiste, non ailleurs.

Les rabbins de Césarée disent au nom de R. Hanina que la discussion dans notre Mishna entre les rabbins de R. Juda roule sur l’explication de ce verset (Jos 1, 4 ) et (Dt 9, 24): Toute région où se posera la plante de vos pieds sera à vous: on ne comprend dans cette règle générale, disent-ils, que ce qui est contenu aussi dans les détails spécifiés par le même verset (et plus restreints); tel est l’avis de R. Juda. Les autres sages au contraire lui opposent ce raisonnement: Il ne saurait être question des limites exactes de la Palestine, puisqu’il est dit au même verset: Depuis le désert et le Liban, jusqu’au grand fleuve, celui de l’Euphrate, jusqu’à la grande mer, ou occidentale (61)C.-à-d. la Méditerranée. Ce sont des limites approximatives ou éventuelles, remarque M. Wogue, à ce verset du Deutéron., s’étendra votre territoire. Comme cette limite ne peut s’adapter à la Palestine seule, on en conclut que l’expression plus générale du commencement de ce verset englobe les environs à l’extérieur (sans quoi, la seconde partie de ce verset serait inutile). Puisqu’il en est ainsi (que, selon les rabbins, on y englobe les conquêtes faites à l’entoure), on devrait considérer comme soumis à la halla les produits venant de la Mésopotamie conquise par David, ou d’Aram Sôba (62)''V. Babli, Baba Batra 90b, fin; Gitin 8b; Midrash shohar tob, n° 60; Sifri, section Ekeb, n° 51.'', qui constituent le reste de la Syrie (Pourquoi donc dit-on, ci-après, (4, 7), qu’en Syrie la halla n’est pas due)? Pour les conquêtes faites par David, il y aune différence: c’est qu’avant de consolider les limites définitives de la Palestine, il en assignait d’autres à l’extérieur (tandis que les rabbins entendent parler des conquêtes postérieures faites au dehors).

Les compagnons d’études avaient supposé que lorsque les rabbins imposent l’obligation de la dîme et du repos agraire pour le terreau extérieur importé par bateau, ils imposent aussi le devoir dont il est question ici (celui de la halla), de même que la dispense énoncée en ce cas par R. Juda s’applique aussi à la halla (pour cette raison on a énoncé ici, en traitant de la halla, les obligations relatives aux dîmes et à la 7e année). En réalité, cela n’est pas; et même celui qui dispense des droits de dîme et autres imposerait ici l’obligation de la halla, parce que ce dernier devoir a été exercé dès l’entrée d’Israël en Palestine. Il est dit (2R 14, 25): Il rétablit les limites d’Israël depuis l’entrée de Hammath jusqu’à la mer de la plaine, selon la parole de l’Eternel Dieu d’Israël avait proférée par l’organe de son serviteur Jonas fils d’Amitaï, le prophète, qui était de Gath-Hepher. Il y a deux explications diverses à ce sujet par R. Hinena et R. Mena: l’un dit que les conquêtes faites par Jéroboam fils de Joas (dont parle de verset) sont les mêmes que celles de Josué; d’après l’autre, ses conquêtes se sont étendues au-delà de celles de Josué. R. Siddur a enseigné, à l’appui de l’avis émis par R. Mena, qu’en cette terre les Israélites ont passé des jours faciles (heureux) sous ce dernier règne (il y a donc eu alors une extension de territoire).